TopTop
Begin typing your search above and press return to search.

ബാബറി മസ്ജിദ് ഇപ്പോളുണ്ടെങ്കില്‍ പൊളിക്കാന്‍ സുപ്രീം കോടതി പറയുമായിരുന്നോ? പള്ളി പു:നസ്ഥാപിക്കാൻ ഉത്തരവിടണമായിരുന്നു - ജസ്റ്റിസ് എ കെ ഗാംഗുലി

ബാബറി മസ്ജിദ് ഇപ്പോളുണ്ടെങ്കില്‍ പൊളിക്കാന്‍ സുപ്രീം കോടതി പറയുമായിരുന്നോ? പള്ളി പു:നസ്ഥാപിക്കാൻ ഉത്തരവിടണമായിരുന്നു - ജസ്റ്റിസ് എ കെ ഗാംഗുലി

ബാബറി മസ്ജിദ് 1992ല്‍ തകര്‍ക്കപ്പെട്ടില്ല എന്നും ഇപ്പോള്‍ അത് നിലവിലുണ്ട് എന്നും വിചാരിക്കുക, സുപ്രീം കോടതി അയോധ്യ ഭൂമി തര്‍ക്ക കേസില്‍ എന്ത് ചെയ്യുമായിരുന്നു ബാബറി മസ്ജിദ് പൊളിച്ചുകളയാന്‍ പറയുമായിരുന്നോ? - ചോദിക്കുന്നത് ഒരു മുന്‍ സുപ്രീം കോടതി ജഡ്ജിയാണ്. ജസ്റ്റിസ് അശോക് കുമാർ ഗാംഗുലി. ദ വയറിന് നല്‍കിയ അഭിമുഖത്തിലാണ് അദ്ദേഹം ഇക്കാര്യം ചോദിച്ചത്. കഴിഞ്ഞ ദിവസം ഹിന്ദുസ്ഥാന്‍ ടൈംസിന് നല്‍കിയ അഭിമുഖത്തില്‍ ജസ്റ്റിസ് അശോക് ഗാംഗുലി, അയോധ്യ കേസിലെ സുപ്രീം കോടതി വിധിയെ രൂക്ഷമായി വിമര്‍ശിച്ചിരുന്നു. ക്ഷേത്രം തകര്‍ത്താണ് പള്ളി നിര്‍മ്മിച്ചത് എന്ന വാദത്തിന് യാതൊരു തെളിവും ഇല്ലെന്നിരിക്കെ എന്തടിസ്ഥാനത്തിലാണ് ഭൂമി ഹിന്ദു സംഘടനകള്‍ക്ക് വിട്ടുകൊടുക്കാനും ക്ഷേത്രം നിര്‍മ്മിക്കാന്‍ ആവശ്യമായ നടപടികള്‍ സ്വീകരിക്കാനും സുപ്രീം കോടതി ഉത്തരവിട്ടത് എന്ന് ജസ്റ്റിസ് ഗാംഗുലി ചോദിച്ചിരുന്നു.

ബാബറി മസ്ജിദ് തകര്‍ക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല എന്ന് കരുതുക, രാമന്‍ ഇവിടെയാണ് ജനിച്ചത് എന്ന് പറഞ്ഞ് ഹിന്ദു സംഘടനകള്‍ കോടതിയെ സമീപിച്ചാല്‍ എന്ത് ചെയ്യും. പള്ളി തകര്‍ക്കാന്‍ ഉത്തരവിടുമോ. കോടതി അങ്ങനെ ചെയ്യില്ല - ജസ്റ്റിസ് ഗാംഗുലി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. പള്ളി തകര്‍ത്തത് ക്രിമിനല്‍ കുറ്റമാണ് എന്നെല്ലാം പറയുന്നുണ്ടെങ്കിലും കോടതി വിധി നിര്‍ഭാഗ്യകരമായ പ്രവണതകളെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതാണ്. ഇത് തീര്‍ത്തും മതനിരപേക്ഷതയ്ക്ക് വിരുദ്ധമാണ്. പള്ളി പൊളിച്ചതിന് ഫലത്തില്‍ അംഗീകാരം നല്‍കുകയാണ് സുപ്രീം കോടതി ചെയ്തിരിക്കുന്നത് എന്നും ജസ്റ്റിസ് ഗാംഗുലി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.

ഞാന്‍ കേസ് പരിഗണിച്ച ജഡ്ജിയായിരുന്നെങ്കില്‍ തകര്‍ത്ത പള്ളി, പുനസ്ഥാപിക്കാന്‍ പറയുമായിരുന്നു. അങ്ങനെ പള്ളി പുനസ്ഥാപിക്കാന്‍ അനുവദിക്കില്ലായിരുന്നെങ്കില്‍ അവിടെ പള്ളിയോ ക്ഷേത്രമോ നിര്‍മ്മിക്കാന്‍ അനുവദിക്കില്ലായിരുന്നു. അങ്ങനെ ആയിരുന്നെങ്കില്‍ ആശുപത്രിയ്‌ക്കോ സ്‌കൂളിനോ കോളേജിനോ ആയി ഈ ഭൂമി ഉപയോഗിക്കാന്‍ ഉത്തരവിടുമായിരുന്നു. ഒന്നുകില്‍ അവിടെ പള്ളി പുനസ്ഥാപിക്കാന്‍ ഉത്തരവിടുക, അല്ലെങ്കില്‍ ഇരു വിഭാഗത്തിനും നല്‍കാതെ മറ്റ് മതേതര ആവശ്യങ്ങള്‍ക്ക് ഉപയോഗിക്കാനായി ഗവണ്‍മെന്റ് ഏറ്റെടുക്കുക - ഇതാണ് ചെയ്യേണ്ടിയിരുന്നത്.

അവിടെ പള്ളിയുണ്ടായിരുന്നു എന്നതിലും അത് തകര്‍ക്കപ്പെട്ടു എന്ന കാര്യത്തിലും ആര്‍ക്കും തര്‍ക്കമില്ല. അത് പൊളിക്കുന്നത് നമ്മളെല്ലാം കണ്ടതാണ്. ബാബറി മസ്ജിദ് തകര്‍ത്തത് ഹിന്ദുക്കള്‍ക്ക് ആഘോഷിക്കാന്‍ കഴിയില്ല. ഒരു പള്ളി പൊളിക്കുക എന്നത് ഏതെങ്കിലും ഹിന്ദു മത ആചാരത്തിന്റേയോ വിശ്വാസത്തിന്റേയോ ഭാഗമല്ല. ഇത് ഹിന്ദു വിശ്വാസങ്ങള്‍ക്ക് വിരുദ്ധമായ പ്രവൃത്തിയാണ്.

ബാബറി മസ്ജിദ് തകര്‍ത്തത് ക്രിമിനല്‍ കുറ്റമാണ് എന്ന് പറഞ്ഞ സുപ്രീം കോടതി, പക്ഷെ പള്ളി സ്ഥിതി ചെയ്തിരുന്ന 2.77 ഏക്കര്‍ ഭൂമി ഹിന്ദു ക്ഷേത്രം നിര്‍മ്മിക്കുന്നതിനായി വിട്ടുകൊടുക്കുകയാണ് നവംബര്‍ ഒമ്പതിലെ വിധിയില്‍ ചെയ്തത്. മുസ്ലീങ്ങള്‍ക്ക് പ്രത്യേക അവകാശം ഈ ഭൂമിയില്‍ ഉണ്ടായിരുന്നു എന്ന് തെളിയിക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞില്ല എന്നാണ് സുപ്രീം കോടതി പറഞ്ഞത്. എന്നാല്‍ ഹിന്ദുക്കള്‍ക്ക് എന്ത് പ്രത്യേക അവകാശമാണ് തര്‍ക്കഭൂമിയില്‍ ഉണ്ടായിരുന്നത് എന്ന കാര്യം കോടതി വ്യക്തമാക്കുന്നില്ല എന്ന് വിമര്‍ശകര്‍ ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നു.

ട്രസ്റ്റില്‍ നിര്‍മോഹി അഖാഡയ്ക്ക് പ്രാതിനിധ്യം നല്‍കണമെന്ന് പറഞ്ഞ കോടതി ബാക്കി ആര് ട്രസ്റ്റില്‍ വേണമെന്ന് സര്‍ക്കാരിന് തീരുമാനിക്കാം എന്ന് പറയുന്നു. കേസിലെ പ്രതിഷ്ഠയുടെ കക്ഷിയായ രാം ലല്ല വിരാജ്മാന്‍ എന്ന് പറയുന്നത് വിശ്വഹിന്ദു പരിഷദിന്റെ (വി എച്ച് പി) നിയന്ത്രണത്തിലുള്ളതാണ്. പള്ളി തകര്‍ത്തത് വിഎച്ച്പിയുടെ നേതൃത്വത്തിലും. ബാബറി മസ്ജിദിനടിയിലുണ്ടായരുന്ന നിര്‍മ്മിതിയുടെ അവശിഷ്ടങ്ങള്‍ ഹിന്ദു ക്ഷേത്രത്തിന്റേതാണ് എന്നത് സംബന്ധിച്ച് യാതൊരു തെളിവുമില്ല. ആര്‍ക്കിയോളജിക്കല്‍ സര്‍വേ ഓഫ് ഇന്ത്യ ഇത് സംബന്ധിച്ച് പൂര്‍ണമോ അന്തിമമോ ആയ എന്തെങ്കിലും നിഗമനത്തില്‍ എത്തിയിട്ടുമില്ല. ക്ഷേത്രം തകര്‍ത്താണ് പള്ളി നിര്‍മ്മിച്ചത് എന്ന് പറയുന്നതിന് യാതൊരു തെളിവുമില്ല എന്ന് സുപ്രീം കോടതി തന്നെ പറയുന്നുണ്ട്. അതൊരു ബുദ്ധ സ്തൂപമാകാം, ജൈന മത അവശിഷ്ടമാകാം. ക്ഷേത്രമാകണമെന്നില്ല. ഇങ്ങനെയിരിക്കെ എന്ത് അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് ഭൂമി ഹിന്ദുക്കള്‍ക്ക് അവകാശപ്പെട്ടതാണ് എന്ന് സുപ്രീം കോടതി തീരുമാനിച്ചത് - ജസ്റ്റിസ് ഗാംഗുലി ചോദിച്ചു.

നിയമ പണ്ഡിതരായ ഫൈസാന്‍ മുസ്തഫയെപ്പോലുള്ളവര്‍ സപ്രീം കോടതി വിധി ഹിന്ദു വിശ്വാസങ്ങള്‍ക്ക് മുസ്ലീം വിശ്വാസങ്ങളേക്കാന്‍ പ്രാമുഖ്യം നല്‍കുന്നതാണ് എന്ന് വിലയിരുത്തിയിരുന്നു. ഒരു പ്രത്യേക മതവിശ്വാസത്തിന്റെ അടിസ്ഥനത്തില്‍ ഭൂമി തര്‍ക്ക കേസില്‍ തീര്‍പ്പ് കല്‍പ്പിക്കാനാകുമോ - അശോക് ഗാംഗുലി ചോദിച്ചു. ചരിത്രത്തിലുള്ള സഞ്ചാരികളുടെ വിവരങ്ങളെല്ലാം പരിഗണിച്ചാണ് ഹിന്ദുക്കള്‍ ഇവിടെ ആരാധന നടത്തിയിരുന്നു എന്ന് സുപ്രീം കോടതി പറയുന്നത്. മുസ്ലീങ്ങള്‍ ആരാധന നടത്തിയിരുന്നതിന് വ്യക്തമായ തെളിവുകളുണ്ടായിട്ടും ഇതൊന്നും കോടതി പരിഗണിച്ചില്ല. ഭൂമി, റെവന്യൂ രേഖകള്‍ മുസ്ലീം കക്ഷികള്‍ ഹാജരാക്കിയിരുന്നു. വളരെ വിചിത്രവും ഗൗരവതരവുമായ വ്യതിചലനങ്ങളാണ് വിധിന്യായങ്ങളുടെ കാര്യത്തില്‍ വന്നിരിക്കുന്നത് എന്നും ജസ്റ്റിസ് ഗാംഗുലി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.


Next Story

Related Stories